Tarvitsemmeko todella GMO: ita ihmiskunnan ruokkimiseksi?

GMO: t, ihme ratkaisu maailman nälkään?

GMO: lla pitäisi olla kaikki hyveet valmistajiensa mukaan. Vähemmän torjunta -aineita leviää viljelykasveille, parempi sato, sopeutuminen äärimmäisiin ilmasto- ja pedologisiin olosuhteisiin (kuivuus, vesinen maaperä, suolapitoisuus), kasvien parempi ravitsemuksellinen laatu (puhumme biofortifikaatiosta: jotkut GMO: t "rikastuvat" A- tai E -vitamiinilla, raudalla) tai sinkki): olisivatko GMO: t maaginen ratkaisu taistelemaan nälkää maailmassa ja ruokkimaan 9 miljardia ihmistä, jotka asuttavat planeetan vuonna 2050?

On kuitenkin ehkä syytä olla varovainen muutaman torjunta-aineen ympärille rakennetun suuren ryhmän (Monsanto, Dupont-Pioneer, Dow, Syngenta, Bayer, BASF) viestinnässä, jotka ovat onnistuneet huomattavien taloudellisten resurssien ja tehokkaan lobbauksen ansiosta, asettamaan GMO: t planeetan elintarviketurvallisuuskysymyksen ytimeen.

GMO: ita ei viljellä nykyään elintarviketurvallisuuden vuoksi

Jos kaivaudumme hieman syvemmälle, ymmärrämme, että tällä hetkellä GMO: ien viljelyä ei suinkaan harjoiteta elintarviketurvallisuuden vuoksi.

• Toisaalta puolet GMO: eilla istutetuista alueista sijaitsee Yhdysvalloissa ja Kanadassa, joissa suuri osa on tarkoitettu biopolttoaineiden tuotantoon ja kotieläinten ruokintaan. Muu maa on varmasti kehitysmaissa, mutta nämä viljelykasvit on tarkoitettu vientiin (puuvilla - muu kuin elintarvike - tai jopa soijapavut maatalouseläinten ruokintaan rikkaissa maissa).

• Toisaalta GMO: t vähentävät tällä hetkellä tuotantokustannuksia, mutta eivät lisää tuottavuutta hehtaaria kohti. Kaksi kolmasosaa viljellyistä geneettisesti muunnetuista kasveista on "Round Up Ready" -tyyppistä, loput kolmannet osoittavat vastustuskykyä hyönteisille: kaikki nämä GMO: t ovat erityisen hyödyllisiä kemiallisen kitkemisen helpottamiseksi tai tiettyjen torjunta -aineiden leviämisen vähentämiseksi.

Lisäksi useimmat viime vuosina tehdyt tutkimukset osoittavat selvästi, että muuntogeeniset organismit (erityisesti maissi, puuvilla ja soijapavut) tuottavat enemmän kuin perinteiset viljelykasvit. Joskus jopa GMO: ien satot ovat pienemmät … Siksi GMO: ta kannattavat usein tuottava väite ei näytä kestävän.

Kasvien jalostus ja muuntogeenisten organismien hybridisaatio: vähemmän tunnettu, mutta jo toiminnassa

Muut, ei-GMO-tekniikat voivat auttaa vastaamaan nykyaikaisen maatalouden haasteisiin: kehitysmaissa vaihtoehtoiset ratkaisut lisääntyvät. "Luonnolliset" kasvinjalostus- ja hybridisaatiotekniikat mahdollistavat jo epäsuotuisille kasvuolosuhteille mukautettujen lajikkeiden saamisen. Jotkut eivät ole arkaaisia, vaan jotkut käyttävät molekyylibiologisia menetelmiä, jotka mahdollistavat tietyn geenin eristämisen ja siirtämisen emokasville ylittämättä lajiesteen. Nämä lajikkeet, joita viljellään perinteisten viljelyjärjestelmien mukaisesti, antavat yleensä erittäin tyydyttäviä tuloksia.

Esimerkkejä ovat legioona:

• Sambiassa monikulttuurisuus yhdistettynä kotieläintuotantoon parantaa maissisadon (ei-GMO) sadosta huolimatta kuivuudesta;
• Intiassa natiivi riisi tuottaa paremmin kuin muuntogeeninen riisi vedellä kyllästetyllä maalla;
• Keniassa Karibialta peräisin olevasta maissista saatu erilainen muuntogeeninen maissi on vastustuskykyinen maissinporaajalle;
• Heinäkuussa 2008 siemenyhtiö Pioneer Hi-Bred julkisti uuden sukupolven soijapapulajeja (jotka on saatu geenitekniikalla, mutta ilman GMO-tekniikoita), mikä mahdollistaa satojen lisäämisen 40% seuraavan 10 vuoden aikana.
• Filippiineillä muuntogeeninen maissi on osoittanut kestävänsä 29 päivän kuivuutta;
• Australiassa valittiin ei-GMO-suolaa sietävä vehnä ja kuivuutta kestävä rypsilaji;
• Tutkijat ovat kehittäneet sukkulamatoille (pieni mato, joka kykenee tuhoamaan kokonaisia ​​satoja) kestävän perunan risteyttämällä erilaisia ​​luonnonperunoita perinteisen lajikkeen kanssa;
• Intiassa tutkimuslaitos on kehittänyt uuden lajikkeen kyyhkysherneitä. Tämä herne, joka tuottaa 40% tavallista enemmän ja joka on myös sairauksien ja kuivuuden kestävä, on jo markkinoilla;
• Kansainvälinen tutkimuslaitos on viljellut kuivuutta, tuholaisia ​​ja tuholaisia ​​(ja jopa 10 kertaa enemmän kuin perinteiset lajikkeet) kestävää maniokkia, joka on osoittautunut arvokkaaksi Afrikassa ja jota nyt markkinoidaan;
• Korkea rautahirssi- ja pavunjalostus sekä perinteiset viljelyohjelmat osoittavat suurta lupausta anemian torjunnassa Nigeriassa;
• Ugandassa tutkijat ovat saaneet tavanomaisella valinnalla poikkeuksellisen runsaasti A -vitamiinia sisältävän bataatin …

Niin monet muut kuin muuntogeeniset lajikkeet ja vaihtoehtoiset tekniikat, jotka ovat jo osoittaneet arvonsa, kun taas GMO: t, jotka esiteltiin ihmeellisenä ratkaisuna kehitysmaiden tarpeisiin (kuivuuskestävyys, suolapitoisuus, biofortifikaatio jne.), Eivät ole vielä toiminnassa eivätkä kestää monta vuotta… Ja vaikka he olisivat yhden päivän, voivatko pientuottajat ostaa näitä kalliita siemeniä joka vuosi? Aikooko GMO -valmistajat todella sijoittaa valtavia summia markkinoille, jotka koostuvat pääasiassa pienviljelijöistä, joilla on vähän tai ei lainkaan luottokelpoisuutta?

Kansainvälisten asiantuntijoiden näkökulma

Kansainväliset asiantuntijat ovat yhtä mieltä yhdestä asiasta: GMO: t eivät ole paras tapa ruokkia planeettaa. Aiheesta julkaistiin vuonna 2009 IAASTD -raportti, jonka Maailmanpankki ja FAO aloittivat ja johon osallistui 400 asiantuntijaa 110 maasta. Se vastaa tietämyksen, tieteen ja teknologian kansainvälistä arviointia.
Tämän raportin mukaan etusija olisi annettava pikemminkin paikallisille maatalousjärjestelmille mukautetuille ratkaisuille, jotka perustuvat sekaviljelyyn ja karjanhoitoon samalla tilalla, talonpoikien taitotiedon arvostamiseen, ekosysteemien kunnioittamiseen eikä maaperän köyhtymiseen (viljelykierto ). viljelykasvit, orgaanisen aineksen parantaminen) ja viljelijöiden tunnustaminen olevan vastuussa hallinnoimistaan ​​resursseista (vesi, maaperä, geneettinen monimuotoisuus jne.). Koska satojen osalta käytettyjen siementen luonne ei ole yhtä tärkeä kuin muut tekijät, kuten kastelu, maaperän laatu ja viljelijöiden osaaminen.

Lisäksi näiden asiantuntijoiden mukaan ruokavalion puutteiden torjumiseksi olisi parempi panostaa ruokavalion monimuotoisuuteen kuin yhteen vitamiiniin tai kivennäisaineeseen rikastettuun ruokaan: monipuoliset elintarvikekasvit olisivat siksi parempia kuin GMO -monokulttuuri.
Siksi mietinnössä kannatetaan kestävää kehitystä edistävää maataloutta GMO: ien sijasta, mikä merkitsee elävien organismien yksityistämistä ja geneettisen monimuotoisuuden köyhtymistä, johon liittyy pientuottajien riippuvuus ja velkaantuminen.

Tarvitaan kansainvälinen, riippumaton ja puolueeton elin

Monet asiantuntijat käyttävät myös seuraavaa keskustelua: yksityisten toimijoiden jättäminen kiinnostuneiksi GMO: n tuottamista valtavista taloudellisista eduista tällaisen mahdollisesti vaarallisen ja innovatiivisen välineen kehittämisen pilotoimiseksi on kaksinkertainen riski: katastrofi. Terveys ja ympäristö myös muuntogeenisten organismien epäasianmukainen käyttö, toisin sanoen poissa yleisestä hyvästä.
Muuntogeenisten organismien alan tutkimus ja kehitys olisi pikemminkin annettava riippumattoman kansainvälisen elimen tehtäväksi ottaen huomioon kaikkien edut, erityisesti eteläisen pallonpuoliskon maiden väestön tarpeet, eikä alistettava muutamien etujen piiriin. suuret ryhmät. Tämän planeettaelimen pitäisi myös olla ainoa, jolla on valtuudet täysin puolueettomasti tarkistaa sivuvaikutusten puuttuminen (muuntogeenisten organismien viljelyyn mutta myös kulutukseen).

Lääkkeiden ja rokotteiden valmistus GMO: eja käyttäen

GMO: t pelkistetään usein kasveiksi: unohdetaan, että muita geneettisesti muunnettuja organismeja käytetään laboratorioissa lääketieteellisiin tarkoituksiin. Näin ollen yhdistelmä -DNA -virukset mahdollistavat rokotteiden tuottamisen, ja GMO -bakteerit syntetisoivat insuliinia (arvokasta diabeetikoille), kasvuhormonia (hyödyllistä lapsille, jotka eivät tuota sitä) tai jopa sairauden tekijöitä. Hyytyminen (tarkoitettu hemofiliapotilaille).

Nämä täysin puhtaat aineet (jotka varmasti eivät sisällä mitään tuntematonta proteiinia) ovat suuri edistysaskel lääketieteen alalla: GMO: t ovat mahdollistaneet eläinten tai ihmisten aiemmin käyttämien aineiden välittämien sairauksien riskien lopettamisen (AIDS, Kreutzfeld-Jacobin tauti …). Lisäksi nämä suljetussa ympäristössä käytetyt GMO: t, jotka ovat hallinnassa, eivät aiheuta melkein mitään riskiä (riskiä ei ole olemassa …) ympäristöön pääsemiseksi. Siksi GMO: t ovat joissain tapauksissa teknologinen innovaatio, jota ihmiskunnan ei pitäisi tehdä ilman, mutta jota sen tulisi käyttää viisaasti.

Clementine Desfemmes

Valokuvat: flickr.com / S.K. Photography; martapiqit; MyName Here