Biopiracy, organisoitu monimuotoisuuden ryöstö
Yksinkertaisesti sanottuna puhumme biopiratiista, kun yksityinen yritys hakee patenttia geenille, kasvin oletetulle uudelle käytölle tai, mikä vielä pahempaa, elävälle lajille ja hyödyntää siten osan biologisesta monimuotoisuudesta. Tämä yritys myös rajoittaa kyseisen geenin tai lajin hyödyntämistä: kun "innovaatio" on patentoitu, patentin kohteen käyttö edellyttää rojaltien maksamista holdingyhtiölle.
Geneettisen perinnön omaksuminen on ilmiö, joka ilmeni Yhdysvalloissa vuonna 1980 (General Electric jätti patentin geneettisesti muunnetulle bakteerille) ja on nykyään suhteellisen yleistä, koska 15% Yhdysvalloissa jätetyistä patenteista liittyvät eläviin organismeihin. Tämä ei ole vain kyseenalaista eettiseltä kannalta (eikö elävä perintö ole universaali hyvä?), Mutta tämä toimintatapa on haitallinen myös niiden maiden väestölle, joista nämä luonnonvarat ovat peräisin. Kasvin esimerkissä ihmiset, jotka viljelevät sitä esi -isällisesti ja välittävät tietonsa (ominaisuudet, niiden mahdollinen käyttö), kärsivät kaksinkertaisesti. Ensinnäkin hän ei ansaitse mitään, kun taas yhtiö, joka jättää patentin ja käyttää laitoksen ominaisuuksia lääkkeen tai kosmetiikkatuotteen tuottamiseen, tuottaa mukavaa voittoa. Vielä pahempaa on, että biopiraattien uhrit voivat joutua maksamaan rojalteja kyseisen laitoksen käytöstä tai myymisestä.
Muutamia esimerkkejä biopiraattitapauksista
Indonesian metsissä on runsaasti luonnon monimuotoisuutta
Esimerkkejä ei ole pulaa: neem- ja neem -öljy (öljy, joka on uutettu neemipuun hedelmistä) on erityisen kertova. Intialaiset talonpojat, jotka ovat käyttäneet neem -öljyä vuosisatojen ajan hyönteismyrkkyjen ja akarisidisten ominaisuuksiensa vuoksi, on evätty pääsystä neem -hedelmiin yhdysvaltalaisen yrityksen patentin vuoksi. Myös Euroopan patenttivirasto peruutti tämän patentin vuonna 2005 biopiraattisuuden vuoksi.
Luettelo patentin kattamista elävistä lajeista (ilman sopimusta "toimittajamaan" kanssa) on pitkä, tässä on joitain niistä:
- Homolanthus nutans, jota kutsutaan myös nimellä Mamala, on Samoasta kotoisin oleva kasvi. Paikalliset ihmiset ovat käyttäneet sitä vuosisatojen ajan keltakuumeen hoitoon. Yhdysvaltain kansallinen syöpäinstituutti otti prostratiinin, jota voitaisiin käyttää aidsin hoitoon, ilman taloudellista korvausta kasvin alkuperämaalle.
- Banisteriopsis caapitai Ayahuasca on puumainen kasvi, joka kasvaa Etelä -Amerikassa. Alkuperäiset shamaanit käyttävät sen kuorta erilaisten sairauksien hoitoon. Tehdas on ollut Yhdysvaltain patentin kohteena vuodesta 1986.
- Aspalathus linearistai Rooibos on Etelä -Afrikasta kotoisin oleva kasvi, joka tunnetaan paremmin nimellä punainen tee. Nestlé -konsernin tytäryhtiö haki salaa vuonna 2010 useita patentteja tehtaan sovelluksiin. Etelä -Afrikan hallinto (Etelä -Afrikka on yksi harvoista maista, joka on säätänyt lainsäädännössään resurssien saatavuuden ja etujen jakamisen ehdot) reagoi palauttaakseen oikeudenmukaisuuden mahdollisten taloudellisten vaikutusten jakautumisessa.
- Paikalliset ihmiset käyttävät kahta Etelä -Afrikan Pelargonium -lajia keuhkoputkentulehduksen hoitoon. Saksalainen yritys Schwabe yritti vuonna 2008 hakea useita patentteja laitoksen ominaisuuksista ja sen louhintatavoista. Euroopan patenttivirasto peruutti nämä patentit vuonna 2010 kekseliäisyyden puutteen vuoksi …
Teknologia versus biologinen monimuotoisuus: rauta -astia vs. savipata
Ayahuasca
Biopiratismia harjoittavat yleensä pohjoisen pallonpuoliskon maat (runsaasti teknologiaa ja ahneita yrityksiä), ja eteläisen pallonpuoliskon maat (jotka ovat runsaasti biologista monimuotoisuutta, mutta joilla ei ole tehokasta oikeudellista kehystä). Näin ollen Yhdysvalloilla, Japanilla ja Euroopassa on yksin 90 prosenttia immateriaalioikeuksista; Brasilia, Meksiko, Malesia ja Indonesia kärsivät eniten geneettisistä resursseista.
Vuonna 1992 allekirjoitetun biologista monimuotoisuutta koskevan yleissopimuksen (CBD) mukaan valtiot ovat laillisia edunsaajia luonnon- ja geneettisestä perinnöstään, ja ne ovat vastuussa resurssien tasapuolisesta jakamisesta alueellaan. Kunkin maan on siis laadittava lait, joilla säännellään kasvien ja eläinten saatavuutta, ja määritellään säännöt niiden hyödyntämisestä saatavan hyödyn jakamisesta. Eteläisten maiden rangaistus on kuitenkin heikko sääntely ja hallinto: käytännössä suunnitellaan vain vähän tai ei lainkaan puolustamaan väestön oikeuksia, ja ulkomaiset yritykset kohtaavat vain vähän vastustusta. Toisaalta patenttiyritykset tutkivat nykyään pääasiassa patentoidun tuotteen tai menetelmän uutuusmaata, eivätkä juurikaan tarkista CBD -sääntöjen noudattamista.
Eettinen kysymys
Kykenemättä varmistamaan, että valtiot puolustavat itseään (useimmiten loukkaantuneilla ei ole samaa käsitettä omaisuudesta kuin meillä, ja kaupallisen patentin käsite on heille käsittämätön), ääniä nousee siellä täällä. vaatia rajoittamaan muiden maiden kaupallisten hankkeiden patentoitavuutta. Kasvien, eläinten ja kaikkien "olennaisesti biologisten" prosessien patentoitavuus on myös kiistanalainen asia WTO -maissa.
Toistaiseksi biopiratiivi on edelleen ajankohtainen, ja Nagoyan konferenssi on vahvistanut, että hyödyt on jaettava tasapuolisesti ja että paikalliset väestöt on otettava mukaan.
